煮法论践

这个问题涉及《民法典》第1171条（共同危险行为）与第1172条（分别侵权）的适用区分。关键在于能否确定具体侵权人。 根据《民法典》第1171条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”此条适用于分别侵权行为，即每个行为均足以造成全部损害，且能确定各自责任大小或平均分担。而第1171条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”此条适用于共同危险行为，即不能确定具体侵权人的情形。 在二次碾压致死案件中，若无法查明哪次撞击直接导致死亡（即致死原因无法归属于特定车辆），则更符合“共同危险行为”的特征。两车先后碾压，均可能单独造成死亡后果，且现有证据无法确定具体致死行为人。此时，两肇事司机的行为构成客观关联的共同侵权，应依据《民法典》第1171条承担连带责任。最高人民法院在《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中虽未直接规定此情形，但司法实践主流观点倾向于适用连带责任，理由在于：1. 保护受害人权益，避免其因举证不能而无法获赔；2. 两行为在时空上紧密关联，共同导致了损害结果的发生；3. 两司机均逃逸，存在重大过错。 相反，若能证明两次撞击分别造成不同伤害（如第一次致重伤，第二次致死亡），且能区分伤害程度，则可适用按份责任。但在你所述“无法查明哪次直接致死”的情况下，应推定两行为均足以致死，构成共同危险。多地高院指导意见（如江苏、浙江）也明确，连环事故中无法确定具体侵权人的，由各行为人承担连带责任。 因此，结论是：应主张两司机承担连带赔偿责任。内部责任比例，可根据过错程度（如车速、是否逃逸）及原因力大小，在连带责任基础上进行划分；若无法划分，则平均分担。 *以上分析基于现行法律规定，具体适用还需结合案件事实和当地司法实践。*

💡 这是AI助手的追问，旨在帮助完善问题信息，方便专业人士回答