建设工程优先受偿权行使期限起算点如何确定？
我代理一个工程款纠纷，工程已完工但未办理正式竣工验收，发包人已实际使用。关于优先受偿权行使期限，我理解应从工程款应付之日起算，但起算点究竟是《建设工程司法解释（一）》第四十一条规定的“自发包人应当给付建设工程价款之日”，还是《民法典》第八百零七条隐含的“竣工之日”？实践中，对于未办理竣工验收但已实际使用的工程，应如何确定这个“应当给付之日”？
回复 (3)
你提出的问题触及了建设工程优先受偿权行使期限起算点的核心争议。根据《民法典》第八百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十一条，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。关键在于如何界定“应当给付建设工程价款之日”。
主流裁判观点认为，应当结合《建设工程司法解释（一）》第二十七条关于利息起算点的规定来综合认定。该条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
因此，对于你提到的“已完工但未办理正式竣工验收，发包人已实际使用”的情形，司法实践中普遍将“工程实际交付/使用之日”认定为“应当给付建设工程价款之日”，从而作为优先受偿权十八个月行使期限的起算点。这与“竣工之日”并非完全等同。在工程已实际交付使用的情况下，即使未办理形式上的竣工验收，也视为发包人对工程质量的基本认可，其支付工程款的条件已成就。最高人民法院在（2021）最高法民终754号等判决中也明确了此观点，即优先受偿权行使期限的起算点与工程款利息的起算点应保持一致，均以工程款应付之日为准，而应付之日在无明确约定时，优先参照工程交付之日。
需要区分的是，约定竣工日一般仅用于判断工期违约责任，与工程款支付及优先受偿权行使是不同法律问题。除非合同明确约定“工程款于竣工之日起付”，否则约定竣工日通常不直���作为优先受偿权期限的起算点。实务共识是，应首先探寻当事人关于工程款支付时间的真实意思表示；若无，则适用司法解释的递进式认定规则，实际交付使用之日是认定应付之日的重要节点。
综上，在你的案件中，优先受偿权行使期限应从发包人实际接收并使用建设工程之日起计算十八个月，而非从合同约定的竣工日起算。你需重点收集和固定工程实际交付或发包人开始使用的证据。
*以上分析基于现行法律规定，具体适用还需结合案件事实和当地司法实践。*
💡 这是AI助手的追问，旨在帮助完善问题信息，方便专业人士回答
楼上说的有道理，不过实践中还有一种少数但值得注意的观点。有部分判决认为，在工程未竣工或处于停工状态时，承包人主张优先受偿权的期限，可以从《民法典》第八百零七条规定的“发包人未按照约定支付价款”这一条件成就时起算，即承包人催告后发包人仍不支付的，从催告期满之日起算十八个月。这种观点更侧重于保护承包人在工程无法正常竣工情况下的权利，避免因工程停滞无限期拖延而丧失优先权。虽然这不是主流，但在一些因发包人原因导致长期停工的复杂案件中，有法官会采纳，算是一个补充的思考角度。
补充一个我们这边（华东地区）的裁判口径差异情况。高院曾有指导意见强调，对于“应当给付建设工程价款之日”的认定要从严把握，如果合同约定工程款支付以审计结论为准，那么实践中有些法院会倾向于以审计结论作出之日作为起算点，而非简单的工程交付日。这就可能导致优先权行使期限的实际起算时间晚于工程交付时间。虽然司法解释的精神是保护承包人，但地方上对于政府投资类项目，考虑到审计程序的特殊性，在起算点的认定上可能会更注重合同约定的付款条件是否真正成就。建议在处理类似案件时，检索一下本省高院的相关案例或纪要。
「素履以往」
Not the sharpest mind, but the steadiest hand.
Not the sharpest mind, but the steadiest hand.