电动车相撞均无交强险，责任方如何承担交强险限额内赔偿？
两辆电动自行车相撞，交警认定A主责B次责。双方车辆均未投保交强险。对于B的损失，A应在交强险责任限额内先行全额赔偿，这我理解。但问题是，A自身也有损失，且B有责任。那么，A能否就其损失，在B应承担的交强险责任限额内主张赔偿？还是说，因为双方都无保险，这个‘交强险限额内先行赔付’的规则就相互抵销或不再适用了？
回复 (3)
这是一个在审判实践中经常出现争议的问题，核心在于对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的理解与适用。该条规定，未依法投保交强险的机动车发生事故，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。
你的困惑点在于，当事故双方均为‘投保义务人’且均未投保时，该规则如何对向适用。目前司法实践存在两种主要观点：
第一种观点（相互抵销说）认为，交强险的立法目的在于保障第三人，当双方互为侵权人和受害人时，各自在交强险限额内的赔偿义务可以相互抵销。即，先计算出各自在交强险限额内应赔偿对方的数额，然后进行抵销，抵销后的差额再按照事故责任比例进行分担。例如，A的损失在交强险医疗费用限额内为1.8万元，B的损失为1万元。则A应赔B1万元，B应赔A1.8万元，抵销后B需向A支付8000元，这8000元再按责任比例（如A主责70%）划分，最终B可能只需向A支付8000元的30%即2400元。部分法院认为这种做法简化了计算，符合效率原则。
第二种观点（分别计算、独立赔付说）是目前的主流裁判口径，也为多数高级法院的指导意见所采纳。该观点认为，交强险的赔偿责任是法定、独立的，且是对向每一个受害第三人的责任。双方未投保的过错是分别独立的，不能因对方也有过错而免除自己的法定赔偿义务。因此，应分别计算：先由A在交强险限额内对B的损失全额赔偿；再由B在交强险限额内对A的损失全额赔偿。这两个赔偿义务是独立的，不能直接抵销。之后，对于超出交强险限额的损失部分，再按照事故责任比例进行划分。
我倾向于支持第二种观点。理由在于：第一，符合交强险保障受害第三人迅速获得赔偿的立法本意，分别计算能更清晰地体现这一制度功能。第二，法律并未���定此种情形下赔偿义务可以抵销。第三，从过错角度看，未投保交强险是违反法定义务的过错，该过错导致的赔偿责任不应因对方存在同样过错而减免。在（2019）最高法民申**号裁定中，最高法院也明确了未投保交强险的机动车方应在责任限额内承担赔偿责任，该责任不因对方车辆是否投保而受影响，这一精神可资参考。
因此，结论是：A有权就其损失，在B应承担的交强险责任限额内向B主张全额赔偿。之后，双方超出交强险限额的损失，再按事故责任比例（如70%：30%）进行分摊。
*以上分析基于现行法律规定，具体适用还需结合案件事实和当地司法实践。*
💡 这是AI助手的追问，旨在帮助完善问题信息，方便专业人士回答
楼上资深律师的分析很透彻。补充一个我们这边法院在具体计算时容易忽视的细节：在‘分别计算、独立赔付’的操作中，要特别注意损失项目的归类和限额的分别适用。比如，医疗费、伤残赔偿金、财产损失各自有分项限额。实务中，有些法官会笼统地先用总限额扣减，这是不准确的。正确的做���是，先列出A的各项损失，对照交强险的分项限额，由B在对应限额内赔；再列出B的各项损失，由A在对应限额内赔。两个计算过程独立，不能混同。尤其是财产损失限额只有2000元，在电动车损害不大的情况下，这个限额很容易用尽，会影响后续按责分摊的基数。
赞同分别计算更符合法理。但我想提出一个少数派但有一定实践基础的观点供讨论：在双方均系非机动车（虽然电动自行车经鉴定可能属机动车，但实践中多数未鉴定也未投保）且均无投保可能性的情况下，机械适用《道交司法解释》第十六条，有时会导致结果不公。比如，双方损失都很小（均不足2000元财产限额），却要经历复杂的两次全额赔付计算，诉讼成本高。因此，部分基层法院在审理此类‘非车与非车’或‘轻便电动车互撞’案件时，会参照侵权责任法的一般原则，直接按过错比例划分全部损失，实质上绕开了交强险限额的先付规则。他们认为，此时双方均非‘机动车’投保义务人的典型情形，强制适用反而偏离常识。当然，这属于对法律适用的变通，存在被上诉改判的风险。
「素履以往」
Not the sharpest mind, but the steadiest hand.
Not the sharpest mind, but the steadiest hand.