格式条款未显著提示，应认定无效还是可撤销？
我代理一个服务合同纠纷，我方是消费者。合同中的免责条款（免除经营者主要义务）是格式条款，但对方未采取加粗、加黑、特殊字体等合理方式提示。我认为这属于《民法典》第496条未履行提示说明义务的情形，但不确定其法律后果是直接导致该条款不成为合同内容（即不订入合同），还是构成可撤销事由？
回复 (3)
这是一个关于格式条款订入规则与效力评价层次的典型问题。核心在于区分《民法典》第496条与第497条的不同法律后果。
根据《民法典》第496条第2款，提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。此处的法律后果是“不订入合同”，即该条款自始未成为合同的一部分，无需再行评价其效力。这并非“无效”或“可撤销”的概念，而是一个前置的“订入控制”规则。最高人民法院在《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第7条也明确，未尽提示说明义务的，对方当事人可以主张该条款不成为合同的内容，人民法院应予支持。
而《民法典》第497条规定的是格式条款“无效”的情形，包括不合理地免除或减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利等。此处的无效，是针对已经订入合同的条款进行“效力控制”的评价。
因此，对于你所述情形，应优先适用第496条。由于免责条款属于“与对方有重大利害关系的条款”，提供方未以显著方式提示，消费者可以主张该条款根本未订入合同，从而不发生效力。这比主张可撤销（需通过诉讼或仲裁行使撤销权）更为直接和有利。可撤销主要适用于因欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形订立的合同或条款，其规范基础是《民法典》第147-151条，与格式条款的提示说明义务属于不同制度。
实务中主流裁判口径是：对于未尽提示说明义务的格式条款，支持相对方（通常是消费者）关于“该条款不成为合同内容”的主张。例如，在涉及网络服务、保险、金融消费等领域的纠纷中，法院通常审查格式条款是否以足以引起注意的方式标识，如未满足，则直接排除其适用，无需再审查其内容是否公平。
*以上分析基于现行法律规定，具体适用还需结合案件事实和当地司法实践。*
💡 这是AI助手的追问，旨在帮助完善问题信息，方便专业人士回答
楼上说的有道理，不过可以补充一个我们高院最近的案例来佐证。在（2023）某民终XX号健身服务合同纠纷中，健身房合同中有“会员卡一经售出概不退费”的格式条款，但未做任何突出显示。一审认为该条款虽未提示，但内容本身不公平，直接适用原《合同法》第40条（现《民法典》第497条）认定无效。二审改判，明确指出应首先适用订入控制规则，因健身房未尽提示义务，该条款不成为合同内容，故健身房无权依据该条款拒绝退款。这个案例清晰地展示了“未订入”与“无效”在审理逻辑上的先后顺序。
我赞同主贴关于优先适用第496条的分析。但实践中存在一个少数派观点或操作难点：如果相对方（消费者）在诉讼中未明确主张“该条款不成为合同内容”，而只是笼统地请求确认条款无效或撤销，法院能否主动适用第496条？有观点认为，这属于当事人的处分权范围，法院不宜主动将“无效”之诉转换为“未订入”之认定。因此，在代理时，诉讼请求的表述非常关键，应明确写入“请求确认XX条款不成为合同内容”。否则，可能面临法院仅审查内容是否公平（第497条），而忽略提示义务履行情况的风险。
「素履以往」
Not the sharpest mind, but the steadiest hand.
Not the sharpest mind, but the steadiest hand.